“11超日債”風(fēng)波再次把超日太陽公司推到聚光燈前。
2013年7月6日，當(dāng)年最大的光伏企業(yè)——上海超日太陽能科技股份有限公司（下稱“超日公司”）因連續(xù)兩年虧損，其發(fā)行的“11超日債”暫停上市。
今年2月28日，超日公司發(fā)布了2013年業(yè)績快報(bào)，預(yù)計(jì)虧損13.31億，這已是超日公司第三個虧損年頭。
“11超日債”恐怕將成為國內(nèi)首例違約的債券。
此前，“11超日債”債權(quán)人已向深圳市中級人民法院提起訴訟，狀告深交所和保薦機(jī)構(gòu)中信建投“違規(guī)發(fā)行”。不過，就在傳票通知書下達(dá)后，開庭之前，深圳中院以“深交所同意超日公司債券上市交易，屬于深交所對證券上市和交易活動做出決定的行為，不直接涉及投資者利益”為由駁回起訴。
目前，不服裁定的債權(quán)人和代理律師已上訴至廣東省高級人民高院。
“11超日債”涉嫌違規(guī)發(fā)行
據(jù)原告的代理律師甘國龍認(rèn)為，超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
據(jù)了解，《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足三個條件：第一債券信用評級為AA 級及以上；第二發(fā)行人在發(fā)行前最近一期末的資產(chǎn)負(fù)債率或加權(quán)平均資產(chǎn)負(fù)債率（以集合形式發(fā)行債券的）不高于 70%，或發(fā)行最近一期末的凈資產(chǎn)不低于 5 億元人民幣；第三發(fā)行人最近三個會計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍， 集合形式發(fā)行的債券， 所有發(fā)行人最近三個會計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的加總年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍。
起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤為1.7億元，2010年利潤為2.2億元，2012年3月7日發(fā)行的“11超日債”票面利率為8.98%，但于2012年4月17日公布業(yè)績快報(bào)稱，2011年利潤為-0.58億元人民幣。據(jù)此計(jì)算，“11超日債”并不符合上述第三條規(guī)定。
深圳中院駁回起訴
債權(quán)人的起訴并非一帆風(fēng)順。
理財(cái)周報(bào)（微信公眾號money-week）記者獲悉，2013年10月24日，深交所對本案正式立案受理；同年12月5日，債權(quán)人收到開庭傳票，定于2014年1月20日開庭審理。
然而，就在離開庭不到一個月之時，深圳中院作出民事裁定，駁回起訴，理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問題的規(guī)定》第三條，投資者對證券交易所履行監(jiān)管職責(zé)過程中對證券發(fā)行人及相關(guān)人員、證券交易所會員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動做出的不直接涉及投資者利益的行為提起的訴訟，人民法院不予受理。
但是，在甘國龍律師看來，本案恰恰應(yīng)該適用同一個規(guī)定的第二條，證券交易所根據(jù)其章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)合同的規(guī)定，對證券發(fā)行人及相關(guān)人員、證券交易所會員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動做出處理決定引發(fā)的訴訟，都應(yīng)該受理。
今年1月7日，債權(quán)人與其代理律師已就上述民事裁定正式向廣東省高級人民法院提起上訴。
掃描關(guān)注微信
寧德時代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...