掃描關(guān)注微信
“11超日債”公告違約成為公募債券市場(chǎng)的違約第一案。然而一場(chǎng)看似由意外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的債券違約在債權(quán)人看來(lái)，卻是一場(chǎng)欺詐上市的違規(guī)案件，作為國(guó)內(nèi)公募債維權(quán)的第一案，債權(quán)人的利益能否得以保護(hù)，當(dāng)事各方當(dāng)前態(tài)度如何，本期投資周刊為您一一呈現(xiàn)。
回顧：“11超日債”風(fēng)險(xiǎn)步步累積
2012年3月7日“11超日債”發(fā)行，4月20日公開(kāi)上市，募集共10億元。2012年4月19日，*ST超日發(fā)布“11超日債”上市公告書(shū)。2012年4月17日，*ST超日發(fā)布業(yè)績(jī)修正公告，對(duì)當(dāng)年2月28日披露的2011年度業(yè)績(jī)快報(bào)進(jìn)行了修正。修正前，2011年盈利8437萬(wàn)元；修正后，2011年虧損5853萬(wàn)元。
事實(shí)上在“11超日債”發(fā)行之后，*ST超日所發(fā)布的財(cái)報(bào)一直不容樂(lè)觀，但“轉(zhuǎn)機(jī)”發(fā)生在2012年三季度，在光伏行業(yè)一片慘淡的背景下，*ST超日業(yè)績(jī)逆市增長(zhǎng)。
來(lái)自山東的債權(quán)人安先生向北京商報(bào)記者表示，“我在2012年11月給父母買(mǎi)了150萬(wàn)元的"11超日債"，由于AA級(jí)的債券此前從未出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)便考慮購(gòu)買(mǎi)AA級(jí)別的企業(yè)債”。
不過(guò)安先生持有債券一個(gè)月后，*ST超日卻以披露重大事故為由在2012年12月20日宣告停牌，讓不少債權(quán)人頓感心寒。2013年2月1日，*ST超日忽然復(fù)牌，當(dāng)日跌幅20%。
舉報(bào)：發(fā)行過(guò)程疑似違規(guī)
安先生表示，"11超日債"的問(wèn)題并不是因?yàn)榇嬖谑袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的債券虧損，而是從一開(kāi)始便存在欺詐發(fā)行的行為，如果是欺詐發(fā)行，就不應(yīng)該由債權(quán)人買(mǎi)單”。
訴訟的代理律師甘國(guó)龍向北京商報(bào)記者表示，“*ST超日在2012年發(fā)行的"11超日債"并不具備發(fā)行條件，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買(mǎi)入后虧損，*ST超日、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
據(jù)了解，《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定發(fā)行人最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤(rùn)不少于債券一年利息的1.5倍，集合形式發(fā)行的債券，所有發(fā)行人最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的加總年均可分配利潤(rùn)不少于債券一年利息的1.5倍。
甘國(guó)龍表示，“由于"11超日債"的掛牌時(shí)間為2012年4月20日，按照深交所的要求，最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度應(yīng)為2009、2010和2011年，但是按照*ST超日當(dāng)時(shí)公告的最新的2011年利潤(rùn)數(shù)據(jù)，公司已經(jīng)不符合利息保障倍數(shù)的要求，即便公司債已經(jīng)發(fā)行成功，深交所也應(yīng)該停止"11超日債"的掛牌。深交所負(fù)有監(jiān)管失職之責(zé)，"11超日債"的上市應(yīng)是無(wú)效的” 。北京商報(bào)記者想就此事向深交所進(jìn)行求證，深交所的相關(guān)負(fù)責(zé)人并未接聽(tīng)電話(huà)。
除了深交所外， 作為保薦機(jī)構(gòu)的中信建投證券，并未盡到保薦人的職責(zé)。甘國(guó)龍認(rèn)為，中信建投應(yīng)從兩方面擔(dān)責(zé)：一是作為利益一致方，中信建投證券沒(méi)有采用審慎的原則，甚至違規(guī)保薦“11超日債”上市，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二是作為保薦人，沒(méi)有盡職盡責(zé)地履行保薦人的責(zé)任，應(yīng)該受到監(jiān)管層的相應(yīng)處罰。對(duì)此，北京商報(bào)記者向中信建投證券進(jìn)行求證，截至發(fā)稿時(shí)，并未獲得回復(fù)。
除此之外， 安先生認(rèn)為，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬元資信公司存在包裝超日債上市的問(wèn)題。自“11超日債”發(fā)行起至2012年12月停牌，鵬元資信評(píng)“11超日債”仍為AA級(jí)別，在2011年業(yè)績(jī)已經(jīng)存在虧損的情況下，也并未將其評(píng)級(jí)下調(diào)。對(duì)此，鵬元資信公司的負(fù)責(zé)人拒絕了北京商報(bào)記者的采訪。
根據(jù)去年8月2日深圳證監(jiān)局對(duì)鵬元資信的警示函顯示，鵬元資信在對(duì)“11超日債”進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)級(jí)時(shí)，存在多項(xiàng)問(wèn)題。包括在*ST超日的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化時(shí)未及時(shí)出具不定期跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告；未按約定在超日太陽(yáng)2011年年報(bào)公布一個(gè)月內(nèi)出具定期跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告。
北京商報(bào)記者就“11超日債”涉嫌違規(guī)發(fā)行的問(wèn)題向證監(jiān)會(huì)進(jìn)行求證，截至記者發(fā)稿時(shí)，并未獲得回復(fù)。
困境：維權(quán)訴求各方踢皮球
債權(quán)人的維權(quán)之路實(shí)際上從去年就已開(kāi)始。
此前，“11超日債”債權(quán)人已向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告深交所和保薦機(jī)構(gòu)中信建投“違規(guī)發(fā)行”。但深圳中院以“深交所同意超日公司債券上市交易，屬于深交所對(duì)證券上市和交易活動(dòng)做出決定的行為，不直接涉及投資者利益”為由駁回起訴。
今年1月7日，債權(quán)人與其代理律師已就上述民事裁定正式向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
因擔(dān)心本金不保無(wú)人賠償，不少債權(quán)人提議，“當(dāng)我們不能從*ST超日追償我們所有損失的時(shí)候，我們只有把連帶責(zé)任機(jī)構(gòu)推上法庭，令他們賠償我們所有的損失”。
另外，“11超日債”募集說(shuō)明書(shū)上的專(zhuān)項(xiàng)償債流動(dòng)資金支持協(xié)議也是債權(quán)人找回本金的另一個(gè)希望。
根據(jù)“11超日債”募集說(shuō)明書(shū)上的專(zhuān)項(xiàng)償債流動(dòng)資金支持協(xié)議，發(fā)行人*ST超日曾就“11超日債”與廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行(601998,股吧)蘇州分行簽訂了共計(jì)8億元的銀行流動(dòng)性貸款支持協(xié)議，即當(dāng)發(fā)行人對(duì)本期債券付息和本金兌付發(fā)生臨時(shí)資金流動(dòng)性不足時(shí)，廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行將在每次付息和本金兌付首日前10個(gè)工作日，分別給予發(fā)行人合計(jì)不超過(guò)3億元和5億元的流動(dòng)性支持貸款。
針對(duì)部分債券投資人提出的“廣發(fā)和中信銀行要為10億超日債買(mǎi)單”的提法，中信銀行在3月6日表示，*ST超日的公司債券發(fā)行公告、募集說(shuō)明書(shū)等公開(kāi)資料中均顯示該債券發(fā)行時(shí)為無(wú)擔(dān)保債券，所以中信蘇州分行簽署的流動(dòng)性貸款支持協(xié)議并不構(gòu)成對(duì)債券的擔(dān)保。此前，廣發(fā)和中信兩家銀行均以超日的財(cái)務(wù)問(wèn)題是長(zhǎng)期性虧損而非流動(dòng)性資金短缺為由拒絕執(zhí)行支持協(xié)議。
除此之外，債權(quán)人將于今日向證監(jiān)會(huì)遞交材料，反映“保薦機(jī)構(gòu)中信建投和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬元評(píng)級(jí)共同造假，欺詐包裝上市違約發(fā)行債券問(wèn)題”，要求“對(duì)中信建投進(jìn)行處罰，沒(méi)收其所收取的保薦費(fèi)用，停止其繼續(xù)擔(dān)任保薦人的資格，并承擔(dān)對(duì)"11超日債券"還本付息的連帶擔(dān)保責(zé)任”。
寧德時(shí)代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...