編者按:低污染、易獲得的太陽能可能是后化石能源時代的最受歡迎的能源替代品之一,但是很多人忽略了一個問題,這個問題造成的損失,也許會遠遠超過用它省下的環(huán)境成本,且在很長時間內(nèi)都無法提出簡單的解決方案,那就是——當數(shù)以百萬計的太陽能板壽終正寢后,我們該如何處理它們?
2016年11月,日本環(huán)境省發(fā)出警告稱,到2040年,日本將產(chǎn)生80萬噸太陽能設(shè)備垃圾,遠超出了他們目前的處理水平。同年,國際可再生能源署估計,全世界已經(jīng)有25萬噸的太陽能電池板廢料,而且這一數(shù)字將在2050年增加到7800萬噸。“這是一個驚人的增長,”能源研究所高級研究員赫茨勒(Mary Hutzler)說,“這將成為一個大問題。”
通常在保養(yǎng)得到的情況下,太陽能電池板壽命可以達到25-30年,甚至更長。但《太陽能世界》總編皮克雷爾(Kelly Pickerel)說,隨著太陽能行業(yè)的發(fā)展,市場上某些廉價太陽能電池板可能在短短5年內(nèi)就會出現(xiàn)故障。在這個問題上,咱中國再次中槍,他直言,市場上充斥的這些劣質(zhì)產(chǎn)品,就是“中國太陽能電池板”。
首先,要知道太陽能板會帶來什么問題,就要先了解它的材料和建造過程。太陽能電池板有多種不同類型,但大多數(shù)都含有鋁、玻璃、銀和一種叫做乙烯-醋酸乙烯酯的彈性材料。在有些產(chǎn)品中,可能還會含有更危險、甚至是致癌的物質(zhì),如鉛、鉻和鎘。出廠時,面板都是用玻璃密封好的,非常安全。但是隨著使用,如果發(fā)生出現(xiàn)玻璃破裂或面板損壞事件,這些有害物質(zhì)就有泄漏之虞。
在颶風(fēng)、冰雹等極端天氣頻繁出現(xiàn)的地區(qū)安裝劣質(zhì)太陽能板,泄露風(fēng)險尤其高。赫茨勒說,頻繁的風(fēng)吹雨打更容易讓玻璃破裂,導(dǎo)致化學(xué)物質(zhì)泄出,滲入土壤,然后進入水源。皮克雷爾以上半年的颶風(fēng)為例稱,在瑪麗亞颶風(fēng)過后,波多黎各島上不少地區(qū)的太陽能板受損。“在這種情況下,我們必須確保收集受損的面板,”她說。
需要明確的一點是,相較于颶風(fēng)帶來的其它危險,以及太陽能板在救災(zāi)期間難得的供能能力,在算上它在延緩全球變暖中的作用,因其受損而導(dǎo)致有毒物質(zhì)泄露,并不算是一個巨大風(fēng)險。但考慮到極端天氣事件不斷出現(xiàn),這些泄露也會積少成多,總歸還是會有危險。
整體來看,太陽能電池板其實是廢舊電子產(chǎn)品問題的一部分,而廢舊電子產(chǎn)品是一個越來越大的問題。在這個問題上,我國又要“背鍋”——中國曾經(jīng)接受世界上70%的電子垃圾,但從幾年前就開始逐漸拒絕回收“洋垃圾”,全球電子垃圾少了一個出處。目前,西方國家開始將垃圾運往東南亞國家,但這并不是一個長期的解決方案。
相較于其他電子垃圾,太陽能電池板還存在一個獨特的問題:回收利用的經(jīng)濟性較差。太陽能電池板確實含有一些有價值的材料,包括銀和銅,但不像手機等設(shè)備那么多。而且將一個面板安全拆解回收的收益,并不足以彌補其分解所需的高昂成本。因此,電力研究所建議,在解決回收問題之前,像垃圾填埋那樣長期存放舊電池板可能是最實用的選擇。同樣,皮克雷爾補充說,人們有時會收集損壞的面板,并把它們放在集裝箱里,至少保證它們統(tǒng)一存放,方便管理。
目前,太陽能行業(yè)協(xié)會(SEIA)正在廣泛和回收行業(yè)合作,希望盡早解決這個問題。2年前,SEIA建立了一個全美性的回收項目,與總部位于美國的各大回收商接觸,審查他們的流程并達成交易。
現(xiàn)在,他們的合作伙伴又多了5家回收中心。副總裁巴卡(Justin Baca)說:“現(xiàn)在的交易量真的很低,這既有好處也是壞事。好的地方在于沒有出現(xiàn)太多浪費,壞事在于,沒有太多的垃圾,可能意味著傳統(tǒng)的回收商對垃圾回收不感興趣,因為只有在一定數(shù)量的垃圾上回收才劃算。”與此同時,他補充說,交易量小使人們很難估計未來的回收成本。
皮克雷爾說,這可能是一個需要靠立法強制解決的問題。
這也是當前正在發(fā)生的事。赫茨勒提到,能源政策制定者正在考慮一種解決方案——要求太陽能電池板設(shè)計上更容易被移除和回收。華盛頓州政府甚至要求太陽能電池板制造商自己為產(chǎn)品制定回收計劃。此外,今年6月,歐洲開設(shè)了首家太陽能電池板回收工廠。這些都證明,我們朝著正確方向邁出了步子。但更重要的是,我們需要在太陽能電池板大規(guī)模報廢前制定一個全面的計劃。
原標題:太陽能產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)大難題 外國專家又吐“中國背鍋論”