掃描關(guān)注微信
一座投資6000萬(wàn)元的光伏電站，項(xiàng)目落成一年出頭就被要求拆除，出租屋頂?shù)钠髽I(yè)則因訴訟陷入銀行停貸，面臨破產(chǎn)的窘境，兩家企業(yè)損失保守估計(jì)達(dá)億元。讓雙方陷入持久訴訟的起因卻是一紙對(duì)于房屋出租企業(yè)土地的“收回協(xié)議”。
然而，在這一“收回協(xié)議”性質(zhì)的“定義”上，石家莊同一法院的兩份不同判決書中卻出現(xiàn)了截然相反的表述：在民事判決中，涉租房屋、空地被界定為“列入政府拆遷范圍”，而在另一份行政訴訟判決書中，則被界定為“不屬于一般意義上國(guó)有地上房屋征收范疇”。那么，事件的真相究竟如何？記者就此展開調(diào)查。
兩份判決書之間出了“矛盾”
2016年10月，石家莊樂(lè)照新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)照公司”）租賃中友公司、滿友公司（兩家為關(guān)聯(lián)公司且實(shí)際控制人相同，以下簡(jiǎn)稱“中友公司”）廠房屋頂用于建設(shè)分布式光伏電站，租賃期為20年，預(yù)付三年租金235萬(wàn)余元。2017年4月10日電站正式開工建設(shè)，當(dāng)年6月并網(wǎng)發(fā)電。
然而，在上述光伏電站建成投運(yùn)后僅13個(gè)月，中友公司函告樂(lè)照公司：因租賃廠房被鹿泉區(qū)政府依法列入拆遷許可范圍，要求解除租賃合同并清理電站設(shè)備。根據(jù)租賃合同約定，“房屋依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任”。
樂(lè)照公司卻并不認(rèn)同。該公司法務(wù)人員認(rèn)為，中友公司被當(dāng)?shù)卣s談關(guān)閉企業(yè)并通過(guò)協(xié)議方式收回土地的情況不屬于“拆遷”。并且，中友公司方面其實(shí)早在2017年4月7日就接到其工廠因環(huán)保問(wèn)題要被關(guān)閉的通知，卻遲遲沒(méi)有通知樂(lè)照公司，目的在于逃避違約責(zé)任和賠償義務(wù)。
雙方就此決裂并對(duì)簿公堂。
2019年7月，中友公司提起訴訟，要求解除與樂(lè)照公司簽訂的租賃協(xié)議。在此次民事判決中，石家莊中院認(rèn)定涉租房屋、空地被列入政府拆遷許可范圍，判決合同解除行為有效。根據(jù)協(xié)議，基于此，中友公司并不需要承擔(dān)違約責(zé)任。
同樣基于判決書中對(duì)于此事的認(rèn)定，樂(lè)照公司隨后起訴鹿泉區(qū)政府違法征收，然而，離奇的是，在這起行政訴訟案中，判決書卻又引用了另一個(gè)矛盾的說(shuō)法：鹿泉區(qū)政府在答辯中表明，鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局與中友公司等達(dá)成《國(guó)有土地收回協(xié)議》，表明土地使用權(quán)的收回系雙方自愿行為，不具有行政強(qiáng)制性，該收回行為既不屬于一般意義上國(guó)有土地上房屋征收范疇，也不屬于賦予行政管理意義的《行政協(xié)議》性質(zhì)。
同一個(gè)行為，民事判決認(rèn)定為“拆遷”，但是在行政訴訟中，鹿泉區(qū)政府卻自認(rèn)“不屬于一般意義上國(guó)有土地上房屋征收范疇”，兩者之間出現(xiàn)了明顯的矛盾。記者就此聯(lián)系了石家莊市中院，但截至發(fā)稿，對(duì)方并未就上述問(wèn)題作出回應(yīng)。
規(guī)劃用途調(diào)整被否
那么，上述涉案廠房究竟有沒(méi)有被政府依法列入拆遷許可的范圍？
中友公司法定代表人李某認(rèn)為，自己一直配合當(dāng)?shù)卣臎Q定在辦事，多個(gè)法院的判決也都認(rèn)定屬于“拆遷”，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如今自己負(fù)債累累，自己也是受害人。
記者走訪了中友公司附近的紙房頭村，多位村民表示，“從未聽說(shuō)這片區(qū)域要拆遷。”
對(duì)于上述地塊的用途，鹿泉區(qū)政府原計(jì)劃將中友公司317畝保護(hù)區(qū)外的土地“調(diào)整為住宅用地”，并決定對(duì)“該地塊由區(qū)政府依法收回、公開出讓”。中友公司與鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局簽署了《土地收回協(xié)議》，交回土地使用權(quán)后，中友公司將獲得總計(jì)2.3億元的補(bǔ)償費(fèi)，但協(xié)議特別規(guī)定了“保持房屋原狀”“確保無(wú)糾紛后再進(jìn)行交付”。此后，中友公司自行拆除了樂(lè)照公司在其廠房屋頂上面的部分光伏電站設(shè)備。
然而，根據(jù)鹿泉區(qū)政府信息公開告知書和大河鎮(zhèn)規(guī)劃公示，鹿泉區(qū)政府和區(qū)自然資源和規(guī)劃局對(duì)上述地塊的調(diào)整規(guī)劃并沒(méi)有得到批準(zhǔn)。石家莊市自然資源和規(guī)劃局否決了對(duì)上述地塊的規(guī)劃用途調(diào)整的申請(qǐng)，并明確表示，“該公司用地不宜調(diào)整為居住用地。”
鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，關(guān)于對(duì)中友公司地塊的土地收回不屬于行政意義上的“拆遷”。
“當(dāng)時(shí)是這中友公司主動(dòng)向政府申請(qǐng)回收土地，才有了接下來(lái)的收回協(xié)議，目前還在收回的過(guò)程中。對(duì)于兩家公司之間發(fā)生的糾紛，那屬于他們之間的商業(yè)糾紛。”該負(fù)責(zé)人稱。
“既然租賃的房屋不存在被政府征收的情況，那么中友公司何來(lái)‘依法被拆遷’一說(shuō)呢？”樂(lè)照公司的法務(wù)人員說(shuō)。
陷入“死循環(huán)”
雙方似乎正在陷入一個(gè)“死循環(huán)”。中友公司和地方政府簽訂了《土地回收協(xié)議》，中友公司終止了與樂(lè)照公司的協(xié)議，土地規(guī)劃用途調(diào)整遭到否決，樂(lè)照公司設(shè)備被拆除，中友公司因訴訟資金鏈斷裂……
多份公開資料可知，早在2017年4月7日，鹿泉區(qū)政府已明確要求對(duì)中友公司實(shí)施關(guān)閉，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、切斷生產(chǎn)用電。而在2019年9月的訴訟中，法院對(duì)中友公司實(shí)行7000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全。隨后中友公司法定代表人李某名下公司土地、資金被陸續(xù)凍結(jié)。
“被關(guān)停之后企業(yè)部分搬遷到其它地方，但是公司之前的銀行貸款卻因?yàn)閺S房和土地使用權(quán)被財(cái)產(chǎn)保全不能續(xù)貸，最終發(fā)生資金鏈斷裂。”李某說(shuō)，目前，他與政府簽訂的土地收回協(xié)議雖然有效，但是現(xiàn)在因?yàn)榇蟛糠謴S房有銀行抵押而無(wú)法交付。李某希望解決中友機(jī)電搬遷納入鹿泉區(qū)過(guò)渡期規(guī)劃，石家莊市政府的答復(fù)是“該公司用地不宜調(diào)整為居住用地”。
“我每天都被上億元的負(fù)債壓得喘不過(guò)氣來(lái)。”李某接受記者采訪時(shí)說(shuō)，這位在石家莊鹿泉區(qū)擁有著十幾萬(wàn)平米廠房的企業(yè)家如今舉步維艱，公司上百名員工陸續(xù)被辭退，還欠下了上千萬(wàn)元的工資債務(wù)。
對(duì)于樂(lè)照公司而言，部分光伏電站設(shè)備已經(jīng)被業(yè)主拆除，剩余部分也因缺少正常維護(hù)處于“裸奔”狀態(tài)。“2018年底，我們的運(yùn)維人員被阻止進(jìn)入電站進(jìn)行設(shè)備維護(hù)。直到2019年4月，我們發(fā)現(xiàn)電站發(fā)電量驟減，通過(guò)無(wú)人機(jī)航拍才發(fā)現(xiàn)，中友公司已經(jīng)強(qiáng)拆了我們?cè)谄鋸S房上面的部分光伏電站設(shè)備。”樂(lè)照公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
今年5月底，樂(lè)照公司的光伏電站已徹底停止發(fā)電運(yùn)營(yíng)。“如果不發(fā)生意外的話，這個(gè)項(xiàng)目10年左右即可以收回成本，接下去將帶來(lái)較大的投資回報(bào)。”樂(lè)照公司相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)項(xiàng)目面臨著血本無(wú)歸的結(jié)局。
如今，兩家公司的關(guān)系依舊“劍拔弩張”，而核心的問(wèn)題依然待解——這一“收回”協(xié)議究竟應(yīng)該如何界定？
原標(biāo)題：一紙“收回”協(xié)議引爭(zhēng)議 兩份判決書“左右互搏”
然而，在這一“收回協(xié)議”性質(zhì)的“定義”上，石家莊同一法院的兩份不同判決書中卻出現(xiàn)了截然相反的表述：在民事判決中，涉租房屋、空地被界定為“列入政府拆遷范圍”，而在另一份行政訴訟判決書中，則被界定為“不屬于一般意義上國(guó)有地上房屋征收范疇”。那么，事件的真相究竟如何？記者就此展開調(diào)查。
兩份判決書之間出了“矛盾”
2016年10月，石家莊樂(lè)照新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)照公司”）租賃中友公司、滿友公司（兩家為關(guān)聯(lián)公司且實(shí)際控制人相同，以下簡(jiǎn)稱“中友公司”）廠房屋頂用于建設(shè)分布式光伏電站，租賃期為20年，預(yù)付三年租金235萬(wàn)余元。2017年4月10日電站正式開工建設(shè)，當(dāng)年6月并網(wǎng)發(fā)電。
然而，在上述光伏電站建成投運(yùn)后僅13個(gè)月，中友公司函告樂(lè)照公司：因租賃廠房被鹿泉區(qū)政府依法列入拆遷許可范圍，要求解除租賃合同并清理電站設(shè)備。根據(jù)租賃合同約定，“房屋依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任”。
樂(lè)照公司卻并不認(rèn)同。該公司法務(wù)人員認(rèn)為，中友公司被當(dāng)?shù)卣s談關(guān)閉企業(yè)并通過(guò)協(xié)議方式收回土地的情況不屬于“拆遷”。并且，中友公司方面其實(shí)早在2017年4月7日就接到其工廠因環(huán)保問(wèn)題要被關(guān)閉的通知，卻遲遲沒(méi)有通知樂(lè)照公司，目的在于逃避違約責(zé)任和賠償義務(wù)。
雙方就此決裂并對(duì)簿公堂。
2019年7月，中友公司提起訴訟，要求解除與樂(lè)照公司簽訂的租賃協(xié)議。在此次民事判決中，石家莊中院認(rèn)定涉租房屋、空地被列入政府拆遷許可范圍，判決合同解除行為有效。根據(jù)協(xié)議，基于此，中友公司并不需要承擔(dān)違約責(zé)任。
同樣基于判決書中對(duì)于此事的認(rèn)定，樂(lè)照公司隨后起訴鹿泉區(qū)政府違法征收，然而，離奇的是，在這起行政訴訟案中，判決書卻又引用了另一個(gè)矛盾的說(shuō)法：鹿泉區(qū)政府在答辯中表明，鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局與中友公司等達(dá)成《國(guó)有土地收回協(xié)議》，表明土地使用權(quán)的收回系雙方自愿行為，不具有行政強(qiáng)制性，該收回行為既不屬于一般意義上國(guó)有土地上房屋征收范疇，也不屬于賦予行政管理意義的《行政協(xié)議》性質(zhì)。
同一個(gè)行為，民事判決認(rèn)定為“拆遷”，但是在行政訴訟中，鹿泉區(qū)政府卻自認(rèn)“不屬于一般意義上國(guó)有土地上房屋征收范疇”，兩者之間出現(xiàn)了明顯的矛盾。記者就此聯(lián)系了石家莊市中院，但截至發(fā)稿，對(duì)方并未就上述問(wèn)題作出回應(yīng)。
規(guī)劃用途調(diào)整被否
那么，上述涉案廠房究竟有沒(méi)有被政府依法列入拆遷許可的范圍？
中友公司法定代表人李某認(rèn)為，自己一直配合當(dāng)?shù)卣臎Q定在辦事，多個(gè)法院的判決也都認(rèn)定屬于“拆遷”，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如今自己負(fù)債累累，自己也是受害人。
記者走訪了中友公司附近的紙房頭村，多位村民表示，“從未聽說(shuō)這片區(qū)域要拆遷。”
對(duì)于上述地塊的用途，鹿泉區(qū)政府原計(jì)劃將中友公司317畝保護(hù)區(qū)外的土地“調(diào)整為住宅用地”，并決定對(duì)“該地塊由區(qū)政府依法收回、公開出讓”。中友公司與鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局簽署了《土地收回協(xié)議》，交回土地使用權(quán)后，中友公司將獲得總計(jì)2.3億元的補(bǔ)償費(fèi)，但協(xié)議特別規(guī)定了“保持房屋原狀”“確保無(wú)糾紛后再進(jìn)行交付”。此后，中友公司自行拆除了樂(lè)照公司在其廠房屋頂上面的部分光伏電站設(shè)備。
然而，根據(jù)鹿泉區(qū)政府信息公開告知書和大河鎮(zhèn)規(guī)劃公示，鹿泉區(qū)政府和區(qū)自然資源和規(guī)劃局對(duì)上述地塊的調(diào)整規(guī)劃并沒(méi)有得到批準(zhǔn)。石家莊市自然資源和規(guī)劃局否決了對(duì)上述地塊的規(guī)劃用途調(diào)整的申請(qǐng)，并明確表示，“該公司用地不宜調(diào)整為居住用地。”
鹿泉區(qū)自然資源和規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，關(guān)于對(duì)中友公司地塊的土地收回不屬于行政意義上的“拆遷”。
“當(dāng)時(shí)是這中友公司主動(dòng)向政府申請(qǐng)回收土地，才有了接下來(lái)的收回協(xié)議，目前還在收回的過(guò)程中。對(duì)于兩家公司之間發(fā)生的糾紛，那屬于他們之間的商業(yè)糾紛。”該負(fù)責(zé)人稱。
“既然租賃的房屋不存在被政府征收的情況，那么中友公司何來(lái)‘依法被拆遷’一說(shuō)呢？”樂(lè)照公司的法務(wù)人員說(shuō)。
陷入“死循環(huán)”
雙方似乎正在陷入一個(gè)“死循環(huán)”。中友公司和地方政府簽訂了《土地回收協(xié)議》，中友公司終止了與樂(lè)照公司的協(xié)議，土地規(guī)劃用途調(diào)整遭到否決，樂(lè)照公司設(shè)備被拆除，中友公司因訴訟資金鏈斷裂……
多份公開資料可知，早在2017年4月7日，鹿泉區(qū)政府已明確要求對(duì)中友公司實(shí)施關(guān)閉，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、切斷生產(chǎn)用電。而在2019年9月的訴訟中，法院對(duì)中友公司實(shí)行7000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全。隨后中友公司法定代表人李某名下公司土地、資金被陸續(xù)凍結(jié)。
“被關(guān)停之后企業(yè)部分搬遷到其它地方，但是公司之前的銀行貸款卻因?yàn)閺S房和土地使用權(quán)被財(cái)產(chǎn)保全不能續(xù)貸，最終發(fā)生資金鏈斷裂。”李某說(shuō)，目前，他與政府簽訂的土地收回協(xié)議雖然有效，但是現(xiàn)在因?yàn)榇蟛糠謴S房有銀行抵押而無(wú)法交付。李某希望解決中友機(jī)電搬遷納入鹿泉區(qū)過(guò)渡期規(guī)劃，石家莊市政府的答復(fù)是“該公司用地不宜調(diào)整為居住用地”。
“我每天都被上億元的負(fù)債壓得喘不過(guò)氣來(lái)。”李某接受記者采訪時(shí)說(shuō)，這位在石家莊鹿泉區(qū)擁有著十幾萬(wàn)平米廠房的企業(yè)家如今舉步維艱，公司上百名員工陸續(xù)被辭退，還欠下了上千萬(wàn)元的工資債務(wù)。
對(duì)于樂(lè)照公司而言，部分光伏電站設(shè)備已經(jīng)被業(yè)主拆除，剩余部分也因缺少正常維護(hù)處于“裸奔”狀態(tài)。“2018年底，我們的運(yùn)維人員被阻止進(jìn)入電站進(jìn)行設(shè)備維護(hù)。直到2019年4月，我們發(fā)現(xiàn)電站發(fā)電量驟減，通過(guò)無(wú)人機(jī)航拍才發(fā)現(xiàn)，中友公司已經(jīng)強(qiáng)拆了我們?cè)谄鋸S房上面的部分光伏電站設(shè)備。”樂(lè)照公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
今年5月底，樂(lè)照公司的光伏電站已徹底停止發(fā)電運(yùn)營(yíng)。“如果不發(fā)生意外的話，這個(gè)項(xiàng)目10年左右即可以收回成本，接下去將帶來(lái)較大的投資回報(bào)。”樂(lè)照公司相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)項(xiàng)目面臨著血本無(wú)歸的結(jié)局。
如今，兩家公司的關(guān)系依舊“劍拔弩張”，而核心的問(wèn)題依然待解——這一“收回”協(xié)議究竟應(yīng)該如何界定？
原標(biāo)題：一紙“收回”協(xié)議引爭(zhēng)議 兩份判決書“左右互搏”
寧德時(shí)代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...