問題(13):光伏施工過程中訂有“陰陽合同”,應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算?
裁判觀點(diǎn):
“陰陽合同”導(dǎo)致糾紛,應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
“涉案工程經(jīng)相關(guān)行政部門要求,系通過招投標(biāo)確定的工程造價(jià)。某A公司與某B公司雖在2009年10月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定合同總價(jià)調(diào)整到800萬元,即在中標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)上再讓利18萬元。但該讓利約定因違反上述法律規(guī)定,應(yīng)為無效。一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)B公司已完成的工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定,程序合法,應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。A公司關(guān)于應(yīng)在中標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)上讓利對(duì)工程款進(jìn)行調(diào)整的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。”
風(fēng)險(xiǎn)提示:
對(duì)于必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目,根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》的規(guī)定,招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議,同時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定,當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。因此,通過簽訂“陰陽合同”來變更工程價(jià)款的行為將被認(rèn)定為無效。
問題(14):工程施工合同約定固定總價(jià)的,合同雙方均確認(rèn)部分工程量無須完成的情況下,可否調(diào)整工程總價(jià)?
案情簡(jiǎn)介:
某
光伏企業(yè)與某施工企業(yè)簽訂光伏電站總承包合同,約定光伏電站二期工程采用EPC工程總承包模式,工程固定總價(jià)2618萬。二期工程按約定時(shí)間竣工,在工程竣工驗(yàn)收證書上,各方均確認(rèn)二次配電系統(tǒng)尚未安裝。后因工程價(jià)款結(jié)算問題訴至法院。
裁判觀點(diǎn):
建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定價(jià)結(jié)算的,合同當(dāng)事人確認(rèn)工程量減少的,一方當(dāng)事人要求對(duì)工程量減少部分按實(shí)結(jié)算的,人民法院可予支持。
“現(xiàn)各方均確認(rèn)二次配項(xiàng)目未施工,業(yè)主方也提出不再要求繼續(xù)施工,故就該工程的造價(jià)中應(yīng)扣除二次配項(xiàng)目所涉的費(fèi)用。”
風(fēng)險(xiǎn)提示:
工程建設(shè)項(xiàng)目中采用的固定總價(jià)模式是以招標(biāo)文件或合同中約定的工程量清單為前提的,而并非是任何情況下總價(jià)都不作變更,實(shí)際完成工程量超出清單范圍或減少的,竣工結(jié)算時(shí)總價(jià)亦應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。因此在工程結(jié)算糾紛實(shí)踐中,即使合同中約定有諸如“總價(jià)包干”等條款,在訴諸法院時(shí)是否能得到支持還得視實(shí)際情況而定。
四、結(jié)束語
光伏項(xiàng)目的投資符合國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的循環(huán)經(jīng)濟(jì)的要求,在國(guó)家政策大力扶持下,光伏行業(yè)投資、建設(shè)出現(xiàn)了蓬勃繁榮的景象,但同時(shí)也積聚了大量的法律風(fēng)險(xiǎn),部分已經(jīng)通過訴訟的形式表現(xiàn)了出來。因此,我們建議光伏行業(yè)從業(yè)者應(yīng)提高法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),深入研究光伏行業(yè)糾紛案件的特點(diǎn)和規(guī)律,全面做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作。