二、買賣合同常見問題及裁判觀點
(一)質(zhì)量瑕疵糾紛
問題(1)超出合同約定的檢驗期間,提起質(zhì)量違約之訴是否能得到支持?
案情簡介:
某
光伏制造企業(yè)向某科研院所購買了一批光學晶體生長爐,因該設備并未在業(yè)界廣泛推廣使用,雙方約定了由光伏制造企業(yè)先行使用,再根據(jù)使用效果決定是否購買的條件。后某科研院所按合同陸續(xù)發(fā)貨,某光伏制造企業(yè)支付了部分貨款。后因貨款償付問題,雙方訴至法院。
裁判觀點:
①雙方當事人以實際履行合同行為變更了原合同中所附生效條件,應認定雙方簽訂的買賣合同依法成立并生效。(因賣方給付了光學晶體生長爐,買方履行了部分貨款支付義務,雙方以實際履行行為變更了原合同中所附生效條件)
②超過雙方約定的檢驗期間,合同一方(某光伏制造企業(yè))提出晶體爐存在質(zhì)量瑕疵問題不予支持。
風險提示:
在光伏項目中采用尚未經(jīng)市場檢驗的新型組件、設備可以在合同中約定試用條款,即附帶生效條件。而應當注意的是如果合同雙方已經(jīng)超出試用條款實際履行,則會被視為達成了變更的合意,再向法院主張合同未生效的不會得到支持。此外還應加強合同履行過程中的管理,如發(fā)現(xiàn)組件、設備出現(xiàn)質(zhì)量問題應當在合同約定的檢驗期或質(zhì)保期內(nèi)提出。
問題(2):合同只約定質(zhì)量保證期而未約定檢驗期的,如何確定檢驗期?
由于實踐中當事人未約定檢驗期的情況較多,如何掌握適用《合同法》158條規(guī)定的 “合理期間”確定買受人的檢驗期間成為爭議較多的一個難題。針對上述問題,最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕7號)第17條規(guī)定:人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時,應當綜合當事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素,依據(jù)誠實信用原則進行判斷。
案情簡介:
某光伏企業(yè)與某制造公司簽訂了《電石爐設備買賣合同》,約定了保修期一年,自產(chǎn)品質(zhì)量驗收合格之日起滿12個月。雙方合同未約定檢驗期。后某光伏企業(yè)以電石爐存在質(zhì)量問題為由拒付貨款,雙方形成糾紛訴至法院。
裁判觀點:
買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。雙方未約定檢驗期而約定了質(zhì)量保證期的,貨物檢驗不合格的“合理期間”應為一年質(zhì)量保證期。
風險提示:
在交易實踐中,買賣合同雙方通常不會在合同中單獨約定檢驗期,如果組件、設備發(fā)生了質(zhì)量問題,雖根據(jù)司法解釋的規(guī)定可以根據(jù)具體情況和誠實信用原則確定一個“合理期間”,但為了避免不必要的負累,應當至少在合同中明確質(zhì)量保證期及賣方在質(zhì)保期內(nèi)的瑕疵擔保責任。