編者按:美國當(dāng)?shù)貢r間11月30日,美國國際貿(mào)易法院(Court of International Trade,以下簡稱“美國法院”)做出了中國光伏企業(yè)阿特斯和天合光能起訴美國商務(wù)部關(guān)于光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼第三輪行政復(fù)審終裁的判決。
美國法院在買方信貸、低價提供鋁邊框項目的專項性、低價提供鋁邊框和光伏玻璃項目的外部基準(zhǔn)選擇、低價提供多晶硅料項目的外部基準(zhǔn)選擇和低價提供電力專項性的5個訴點(diǎn)上支持了原告阿特斯和天合光能,判決美國商務(wù)部重新做出反補(bǔ)貼第三輪復(fù)審終裁。
該案涉及在年度復(fù)審調(diào)查期內(nèi)中國對美光伏產(chǎn)品18億美元出口,如果美國商務(wù)部按照法院判決執(zhí)行,中國光伏企業(yè)將獲得巨額退稅。不僅如此,此次判決否定了美國商務(wù)部對中國反補(bǔ)貼實(shí)踐中的一些普遍的違規(guī)做法,因此不僅是對光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查個案取得的突破性勝利,并且針對美國目前對中國產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查的普遍實(shí)踐具有重要的積極影響。
1、中國光伏企業(yè)應(yīng)對美國“雙反”調(diào)查已長達(dá)7年
2011年,當(dāng)時應(yīng)美國光伏企業(yè)SolarWorld申請,美國商務(wù)部發(fā)起了反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。2012年10月,美國商務(wù)部公布終裁結(jié)果,決定對中國輸美太陽能電池征收14.78%至15.97%的反補(bǔ)貼稅和18.32%至249.96%的反傾銷稅。截至目前,美國對華光伏反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查已經(jīng)過了四輪年度復(fù)審,第五輪年度復(fù)審正在進(jìn)行中。
雖然光伏產(chǎn)品“雙反”案在反傾銷稅率上曾獲突破,但是反補(bǔ)貼稅率一直處于較高水平,根本原因是美國商務(wù)部政策性地基于不利可獲得事實(shí),通過買方信貸和低價提供生產(chǎn)要素項目虛增了反補(bǔ)貼稅率??梢哉f,在行政調(diào)查程序中,中國光伏企業(yè)已經(jīng)窮盡了所有的抗辯努力,而尋求美國國內(nèi)司法救濟(jì),將美國商務(wù)部的不公正裁決結(jié)果告到美國法院是美國國內(nèi)法上的最終手段。
本次美國法院判決中,中國光伏企業(yè)起訴針對的是美國商務(wù)部對中國光伏電池反補(bǔ)貼調(diào)查第三輪年度復(fù)審終裁。該案第三輪年度復(fù)審于2016年2月發(fā)起,阿特斯和天合光能是兩家全球領(lǐng)先的光伏產(chǎn)品制造企業(yè),被選為強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)。2017年7月,美國商務(wù)部公布終裁結(jié)果,中國企業(yè)的稅率為17.14%至18.16%。
此后,阿特斯與天合光能分別于2017年8月3日和8月5日向美國法院起訴,將反補(bǔ)貼第三輪復(fù)審終裁中美國商務(wù)部在買方信貸、原材料外部基準(zhǔn)、原材料項目的專項性等8個補(bǔ)貼認(rèn)定問題上存在違規(guī)告到美國法院。隨后,上海比亞迪和SolarWorld也分別起訴。2017年9月,美國法院決定合并審理上述訴訟案件。
最終,經(jīng)過一年零四個月的審理,美國法院在5個關(guān)鍵爭議問題上判決中國企業(yè)勝訴,將美國商務(wù)部的反補(bǔ)貼終裁發(fā)回重審。按照判決,美國商務(wù)部需要在2019年1月29日前就本案做出重審裁定。利害關(guān)系方有機(jī)會對美國商務(wù)部重審裁定發(fā)表評論意見。之后,美國法院將做出最后判決,也有可能再次發(fā)回美國商務(wù)部重審。
2、不利可獲得事實(shí)不是可跳過法律分析的魔術(shù)字眼
本案最大的勝訴點(diǎn)在于美國商務(wù)部在對華反補(bǔ)貼實(shí)踐中慣用的政策性做法受到了的美國司法審查的制約。美國商務(wù)部為了提高中國企業(yè)的反補(bǔ)貼稅率,政策性地以中國某些部門不提供信息為理由,適用不利可獲得事實(shí),人為地大幅提高中國企業(yè)的反補(bǔ)貼率。
比如本案爭議點(diǎn)之一“買方信貸”項目,該項目是美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查的傳統(tǒng)老項目,可以說中國企業(yè)一直在該項目上吃虧,僅此一項在本案中占到的所謂補(bǔ)貼率就高達(dá)5.46%。而中國企業(yè)真的在買方信貸上接受了政府補(bǔ)貼嗎?答案顯然不是。在光伏案中,起訴方指控中國進(jìn)出口銀行對中國出口企業(yè)提供買方信貸。中國政府在其政府答卷中已經(jīng)全力配合回答美國商務(wù)部提出的眾多問題,且中國應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提交了其美國客戶的聲明,證明未享受買方信貸項目。但是,美國商務(wù)部在要求中國政府提交進(jìn)出口銀行內(nèi)部文件未果的情況下,無視已經(jīng)獲得的證據(jù),以中國政府不配合為理由對該項目適用了不利可獲得事實(shí)?!睹绹P(guān)稅法》第776節(jié)(d)規(guī)定,在適用不利可得事實(shí)規(guī)則時,美國商務(wù)部可以適用之前涉及相同國家的反補(bǔ)貼調(diào)查當(dāng)中類似補(bǔ)貼項目所裁定的補(bǔ)貼率,因此該項目下5.46%的稅率是來源于光伏第一輪年度復(fù)審中河北光為綠色新能源股份有限公司在政策性貸款項目下被認(rèn)定的補(bǔ)貼率。
美國法院在判決中認(rèn)為,美國商務(wù)部需要解釋:中國政府沒有配合提供什么信息才導(dǎo)致適用不利可獲得事實(shí),以及什么事實(shí)或信息讓美國商務(wù)部作出不利推定認(rèn)為應(yīng)訴企業(yè)享受買方信貸項目。此外,美國商務(wù)部需要解釋:為什么應(yīng)訴企業(yè)提供的其美國客戶未使用該項目的聲明不可以進(jìn)行核查,如果美國商務(wù)部重審認(rèn)為美國客戶聲明可以進(jìn)行核查,那么其必須在這樣做之后才能做出終裁認(rèn)定。盡管美國法院給了美國商務(wù)部在重新裁定中對該問題進(jìn)行解釋的機(jī)會,但還是對美國商務(wù)部在終裁中的分析方法進(jìn)行了直接的批駁。也就是說,美國商務(wù)部需要在重新終裁中做更充分的分析,而不是簡單地重復(fù)其在對中國的反補(bǔ)貼調(diào)查中關(guān)于該項目一貫采用的理由。
另外,在原材料采購的專項性以及電力采購的專項性問題上本案判決也有重要突破。在反補(bǔ)貼調(diào)查中,調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)證明某項獲益是否屬于對授予機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的專項性補(bǔ)貼。美國商務(wù)部在其終裁中認(rèn)為,根據(jù)中國政府的答卷共有6個行業(yè)使用了鋁邊框,即1)建筑制造業(yè);2)運(yùn)輸業(yè);3)電氣行業(yè);4)機(jī)器設(shè)備行業(yè);5)耐用消費(fèi)品行業(yè);及6)其他行業(yè),因此以接受補(bǔ)貼的行業(yè)只有6個而認(rèn)為該項目具有專項性。美國法院判決認(rèn)為,美國商務(wù)部需要解釋為什么對范圍如此廣泛的行業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼能得出是具有專項性的結(jié)論,而不是普遍性的獲益。如果僅僅簡單地通過接受獲益的行業(yè)的數(shù)字來判斷專項性,而不是分析每個行業(yè)的具體構(gòu)成,那么這種分析方法是荒謬的。美國法院將該問題發(fā)回美國商務(wù)部重審,要求嚴(yán)格分析認(rèn)定專項性的方法問題。
在對電力采購項目的專項性問題上,美國商務(wù)部又以中國政府拒絕提供部分信息為由適用不利可獲得事實(shí),而裁定該項目具有專項性。美國法院在裁決中寫到,“不利可獲得事實(shí)并不是美國商務(wù)部可以跳過對法律分析而直接得到不利結(jié)果的魔術(shù)字眼”。美國法院判決要求,美國商務(wù)部必須嚴(yán)格分析案卷資料,并解釋如何通過不利事實(shí)得到電力采購項目具有專項性的結(jié)論。
原標(biāo)題:法院勝訴!中國光伏企業(yè)反補(bǔ)貼調(diào)查終獲突破